布拉登·贝尔理应重返波特兰开拓者队担任比赛解说员。这位29岁的解说员在被聘用仅数小时后就意外被解雇，原因是他在15岁时发布的一些推文被当地新闻媒体翻出，其中包含种族主义和性别歧视的内容。显然，一个潜心于解说职业的人，因青少年时期冒犯性的行为而遭到解雇，这引发了社会的广泛讨论。人们纷纷质疑这项惩罚是否与他的过错相匹配——毕竟这并不是犯罪。社交媒体的言论自由在今天看似是一项基本权利，但同时，发布内容的后果也越来越受到重视。

更值得关注的是波特兰开拓者队在雇佣流程中的双重标准。如果在聘用时并不重视社交媒体的审查，为什么雇佣后才将社交媒体上的旧内容作为解雇的理由？这里存在的逻辑漏洞令人困惑。

波特兰开拓者队的标准显然应高于普通的餐饮业，而不应当像Brick Oven Pizzeria & Ristorante那样简单。球队在招聘过程中有必要进行更为全面的调查。社交媒体虽然给雇主带来了挑战，但若希望找到并保持优秀人才，这些调查显得尤为重要。

实际上，贝尔并不是首个在社交媒体上发表争议性言论的青少年，而他所发表的推文虽然显然不当和不敏感，但这些内容是否影响过他在2017年进入菲尼克斯Blaze Radio 1330 AM的职位？是否对他在Pac-12 Network的短暂任职有负面影响？又是否在他为加州浸会大学解说比赛的五年中造成了障碍？这些经历为他在亚利桑那州立大学、Valley Suns以及WNBA菲尼克斯水星队的机会铺平了道路。显然，这些雇主并未对他15岁时的推文表示异议，说明他们在对其社交媒体背景的审查上可能并不彻底。

而开拓者队在这方面显然做得不足。公司公告和新闻稿一经发布，贝尔对此充满期待，随即却因旧推文遭受道德审查而被解雇。这一做法显得极端不公。

开拓者队不能在处理人事时采取“双重标准”。任何雇主都不应如此。在确认、招募、面试，并公开宣布某人成为球队声音后，不能在流程中的漏洞曝光后轻易将其解雇。不应在雇佣过程中缺乏尽职调查，却在后来以所谓的政策为由做出撤回决定。确实，球队承认他们的雇佣标准未达到预期，但在已有政策的情况下，这种失误难以被简单的“会做得更好”所抵消。

贝尔在15岁时犯了错，已为此公开道歉并在过去14年中证明自己已不再被这些错误所定义。而开拓者队在此过程中同样犯了错，他们原曾认定贝尔为合适人选，但在发现问题后却让他为他们的失职付出代价。这不是问责，而是推卸责任。

如果开拓者队真心认为贝尔不适合代表球队，那么他们应当解释为何同样的证据在雇佣时并未引发质疑。若这些推文在发现时足以使贝尔被取消资格，那么在雇佣过程中的判断应同样适用。然而，这导致的是贝尔失去了一生中难得的机会，而球队则在承认失误后继续向前发展。这种做法显然本末倒置。

开拓者队仍有机会纠正这项决策。他们可以承认在雇佣流程中所犯的错误，并给予贝尔一个应有的机会。如果波特兰开拓者队希望展现真正的问责精神，便应从自身的失误入手。让贝尔重返解说职位，用他的能力和专业素养来证明他应成为波特兰开拓者队的声音。十四年前的错误不应使球队再犯另一种错误。